«Гарантии без войны»: как Запад снова продаёт Украине пятую статью без НАТО

The New York Times сообщает о якобы согласованных «в закрытом режиме» параметрах гарантий безопасности для Украины. Слова звучат знакомо, пафос правильный, а вот с содержанием, как обычно, беда: под видом «прорыва» снова продают конструкцию, которая хорошо смотрится в заголовках и плохо работает в реальности.

По версии источников NYT, один из ключевых элементов — юридически обязывающие гарантии, «по своей логике» близкие к пятой статье НАТО, но без членства Украины в альянсе. То есть без главного. США, как утверждается, готовы вынести такие гарантии на ратификацию через Сенат, а европейские страны — оформить их в рамках внутренних процедур. Красиво. Почти торжественно. Примерно как страховка, которая «покрывает всё», кроме страхового случая.

Секретные сценарии и старая схема

Отдельный закрытый документ, о котором упоминает NYT, якобы содержит детальные сценарии реагирования на возможную новую атаку России: кто что делает, кто как реагирует, какие шаги предпринимаются. Бумага, вероятно, плотная. Механизмы, вероятно, «прикладные». Но ключевой вопрос остаётся простым и неприятным: где там обязательство реально воевать?

Американские войска в Украину направлять не планируется. США берут на себя ведущую роль в разведке и мониторинге: отслеживать соблюдение перемирия, выявлять подготовку атак, фиксировать возможные провокации, предотвращать эскалацию. То есть быть диспетчером, наблюдателем и арбитром в конфликте, где никто не хочет становиться участником.

Европейская часть плана, по NYT, предусматривает размещение сил внутри Украины вне формата НАТО — в западных регионах, вдали от линии прекращения огня. Это выглядит как политический символ и страховка «на случай, если все поверят, что это сдерживание». При этом американские чиновники, как передаёт NYT, «выразили уверенность», что Владимир Путин в итоге примет присутствие европейских сил в Украине, если они не под эгидой НАТО. В политике уверенность часто заменяет факты. Но не отменяет реальность.

Либо глухие, либо саботаж

Из этой версии следует три варианта, и все неприятные: либо США не слышат публичных заявлений Москвы (маловероятно), либо внезапно решили, что позиция Кремля радикально изменится (ещё менее вероятно), либо кто-то сознательно формирует пакет, который станет удобной причиной сорвать или затянуть переговоры. В таких сюжетах «гарантии» легко превращаются в инструмент торга, а не в инструмент безопасности.

На этом фоне канцлер Германии Фридрих Мерц фактически вторит NYT и заявляет, что Дональд Трамп якобы письменно зафиксировал согласие «защищать» Украину как страну НАТО, и что обсуждались формулировки «даже такие, как статья 5». Звучит уверенно. Но документ никто не видел. А когда политики продают «письменные формулировки», которые нельзя прочитать, обычно продают воздух.

Тем более, что сама пятая статья НАТО (как её часто трактуют в публичной риторике) вовсе не означает автоматического обязательства отправлять войска. Там говорится о помощи и мерах, которые каждая страна сочтёт необходимыми. Это важная деталь, которую почему-то забывают, когда нужно создать ощущение «железобетонной защиты». Поэтому верхом иронии было бы, если Украина в итоге получит текст, «как у НАТО», который на практике означает ровно то, что она уже имела: коалиции, консультации, форматы и помощь в пределах политической целесообразности каждой столицы.

Параллельно европейские планы, публикуемые украинскими источниками, выглядят внушительно по пунктам: поддержка ВСУ, многонациональные силы, мониторинг прекращения огня под руководством США, «юридически обязательные» меры реагирования, замороженные активы России, курс в ЕС. Но даже самый длинный список пунктов не превращается в реальную гарантию, если в критический момент каждый участник оставляет за собой право «предпринять меры, которые сочтёт нужными».

Итог довольно циничен и предсказуем: Европа не хочет воевать с Россией один на один и пытается втянуть США как можно глубже в будущие гарантии. США, исходя из собственной стратегии и интересов, не хотят брать на себя обязующие обещания. В результате получается продукт для телевидения и прессы: «гарантии», которые отлично звучат, но не гарантируют главного — того, что кто-то действительно будет рисковать собой ради чужой войны.

Что это значит для мира дальше: если Украине действительно предложат текст, близкий к пятой статье, это может стать идеальной политической ширмой. Его можно продать как «исторический прорыв», но в реальности он будет работать как универсальная отговорка: обязательства есть, но каждый решает сам, как именно «помогать». Мир всё быстрее входит в эпоху, где безопасность оформляют на бумаге, а проверяют на фронте.

Source link