Трагедия на фабрике Βιολάντα: где искать ответы о взрыве, унёсшем жизни пяти женщин

После официальных заявлений Пожарной службы о причинах смертельного взрыва на заводе Βιολάντα, унёсшего жизни пяти женщин — работниц и матерей, возникает целый ряд критических вопросов.

Сценарий, выдвинутый с первых часов после трагедии, — взрыв вследствие утечки пропана — был подтверждён официально.

Сотрудники Дирекции по расследованию преступлений, связанных с поджогами, установили, что утечка носила многомесячный характер, а под землёй фиксировались чрезвычайно высокие концентрации пропана.

В последние часы появились сведения о том, что в критически важных точках предприятия могли отсутствовать датчики обнаружения пропана. Предстоит выяснить, не были ли они установлены вовсе или же их установка была неполной и формальной. По данным телеканала Star, детекторов не было, в то время как Open сообщает, что подвальное помещение было незадекларированным.

Описание, представленное пожарной службой, а также сопровождающее его видео-графическое моделирование, подробно объясняют механизм, приведший к взрыву. Однако следующим и ключевым этапом расследования становится установление ответственности: какие действия должны были быть предприняты, но не были выполнены, либо были выполнены ненадлежащим образом.

На основании текущих данных Пожарная служба задержала владельца предприятия и ещё двух сотрудников Βιολάντα — техника по безопасности и ответственного за смену. Все трое были освобождены до поступления новых материалов в уголовное дело.

Пять ключевых вопросов расследования

• Почему не была выявлена коррозия трубопроводов;
• Почему не сработали механизмы обнаружения пропана;
• Существовали ли вообще датчики обнаружения газа;
• Почему были проигнорированы жалобы работников на запах газа;
• Какие проверки проводились и как осуществлялась сертификация.

Как сообщил заместитель начальника Пожарной службы Анастасиос Михалопулос, в ходе технического расследования было установлено следующее:

«В рамках технического расследования было выявлено наличие двух наземных резервуаров пропана объёмом 5 000 и 9 000 литров соответственно, расположенных примерно в 30 метрах от эпицентра взрыва. В трубопроводах резервуара на 5 000 литров был обнаружен лёд, что указывает на его недавнюю эксплуатацию.

Соединение резервуаров осуществлялось посредством подземных трубопроводов, проходивших под асфальтированным участком и входивших в наземную часть здания, откуда осуществлялась подача газа к печам.

После специализированных проверок с использованием азота была выявлена утечка в грунте. Проведённая выемка грунта на глубину около 60 см показала обширную подземную утечку, носившую, по оценке, многомесячный характер. Детекторы зафиксировали исключительно высокие концентрации пропана.

Значительное количество газа, мигрировав через грунт на расстояние около 25 метров, скопилось в подземном помещении, где при наличии искрообразования от электромеханического оборудования произошло возгорание и последующий взрыв».

Исходя из этих данных, возникает первый принципиальный вопрос: было ли законным размещение подземных трубопроводов под асфальтированным участком. Действующее законодательство допускает подземную прокладку, однако при крайне жёстких требованиях к защите от коррозии, регулярному контролю и обязательной документации.

Все работы по обслуживанию и проверки должны фиксироваться в Книге пожарной безопасности, контроля и обслуживания предприятия и заверяться ответственным лицом — в данном случае техническим директором.

Таким образом, для следующего этапа расследования ключевым становится содержание этой документации: какие работы проводились, что было зафиксировано и какие решения принимались руководством предприятия.

Отдельный вопрос — сроки коррозии труб. По словам специалистов, коррозия не возникает за месяц: это длительный процесс. При подтверждённой многомесячной утечке неизбежно встаёт вопрос:

• почему не сработали системы обнаружения и какие именно системы существовали;
• почему были проигнорированы сообщения работников о запахе сжиженного газа;
• кто отвечал за контроль исправности установок.

Источники, хорошо знакомые с расследованием, подчёркивают: при таких обстоятельствах ответственность потенциально лежит на всех — обслуживающем персонале, инженерах и собственнике, если предупреждения по безопасности действительно поступали и не были приняты во внимание.

Отмечается, что электроклапаны аварийного перекрытия газа сработали, что позволило отсечь подачу пропана из внешних резервуаров к подземной системе трубопроводов.

В рамках установления ответственности также будет проверяться, как проводились инспекции на заводе Βιολάντα. Контроль осуществляется на двух уровнях: Пожарная служба проверяет активные меры пожарной безопасности (огнетушители, спринклеры, датчики), а за так называемые пассивные меры — материалы, соответствие установок проектам и отсутствие самовольных изменений — отвечают различные ведомства министерств и региональных властей.

Следовательно, вторым крупным блоком расследования станет вопрос: что сделали — или не сделали — эти контролирующие структуры.

Source link