Возможный военный удар США по Ирану остаётся одной из самых обсуждаемых тем в международной политике. Аналитики и СМИ предлагают десятки сценариев — от «быстрой победы» до регионального апокалипсиса.

Однако за этим многообразием прогнозов часто теряется главный вопрос: кому и в каком виде вообще выгодна такая эскалация.

Опыт последних десятилетий показывает, что на Ближнем Востоке войны редко развиваются по плану их инициаторов. Чаще всего они перерастают в затяжные конфликты, где военный результат вторичен по отношению к политическим и экономическим последствиям. В случае с Ираном пространство для «чистого» сценария особенно ограничено.

Наиболее вероятным считается вариант ограниченного удара без полномасштабной войны. Несколько точечных атак, громкие заявления, демонстрация силы — и пауза. Для Вашингтона это способ показать жёсткость без втягивания в новую кампанию, для Тегерана — повод для внутренней мобилизации и укрепления режима. Формально все остаются при своих, но ни одна из стратегических проблем не решается.

Второй сценарий — региональная война без официального объявления. Прокси-группы, удары по базам, ответные акции, участие союзников. Именно так выглядит «война по умолчанию» на Ближнем Востоке. Она выгодна силовым элитам и военно-промышленным структурам, но крайне опасна из-за неконтролируемого расширения и втягивания новых игроков.

Отдельного внимания заслуживает сценарий экономического шока без большой войны. Даже угроза блокировки Ормузского пролива способна вызвать скачок цен на нефть и газ, рост инфляции и турбулентность на рынках. В этом случае Ирану не нужно побеждать военным путём — достаточно дестабилизировать глобальные цепочки поставок.

Самым недооценённым остаётся сценарий отложенной эскалации. Удар наносится, но прямого ответа нет. Вместо этого Тегеран ускоряет военные и ядерные программы, окончательно выходя за прежние рамки сдерживания. Через несколько лет мир сталкивается с куда более опасной конфигурацией, чем до удара.

Если рассматривать ситуацию с точки зрения интересов, картина становится ещё мрачнее. США не могут рассчитывать на быструю и окончательную победу без масштабной войны. Иран не заинтересован в прямом столкновении, но выигрывает от любой формы затяжной нестабильности. Израиль оказывается между необходимостью действовать и отсутствием хороших вариантов. Европа при любом сценарии платит счёт — через энергетику, инфляцию и миграционные последствия.

Важно и то, что война с Ираном почти неизбежно выходит за рамки двустороннего конфликта. Региональная эскалация, экономические потрясения и разрушение механизмов сдерживания затрагивают не только Ближний Восток, но и всю мировую систему безопасности.

В итоге ключевой вопрос заключается не в том, какой сценарий возможен, а в том, какой из плохих вариантов будет выбран. Рационального и «выигрышного» пути здесь не существует. Есть лишь разные формы ущерба — быстрые или отложенные, локальные или глобальные.

Чем дольше решение откладывается, тем выше вероятность того, что следующий кризис окажется уже не управляемым. И именно это делает обсуждение удара по Ирану не вопросом тактики, а симптомом куда более глубокого кризиса мировой политики.

Source link